Válogatottak

aha, ronda a csaj, a másik pedig már unja ... kiváncsi lennék, ha így becsöngetne hozzátok mi lenne a reakciótok:) gondolom csak a 2 sört vennétek el tőle:)
szntem fél óra után előről, hátulról tudnátok a NÉMET himnuszt

majomországról nem éneklünk! A néni pedig ronda!

Viva Espania!

A képen láthato néni tényleg joó sör helyett adjam meg a számát mert én már unom ja és a németek szarok hajrá spanyolország

ééééééééés akkkooooooooor MINDENKI egyszerre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hadd halljaaaaaaaaaaaaaaaaaaam!!!!!!!!!!!!!!!

DEUTSCHLAND DEUTSCHLAND ÜBER ALLES, ÜBER ALLES!!!



TT kedvéért mégegyszer!!!!!!!!!! DEUTSCHLAND ÜBER ALLES!!!!

a kép szerintem nem kér kommentárt, ennél szebb nincs:

Bye bye Portugália.

Akkor kell teljesíteni, amikor igazán fontos. A parádézás a csoportmeccseken szart sem ér. Az igazi EB most kezdődik.

Domenech szerint nem volt jogos

Guzsi írta:

Ez nem az angoloknak való topik. Ők itt nem érdekeltek

Már értem miért vonulsz vissza. Aki ezeket nem jogosnak látta...

Ez nem az angoloknak való topik. Ők itt nem érdekeltek

Már értem miért vonulsz vissza. Aki ezeket nem jogosnak látta...

olasz majmok lehet örülni, megvan az alamizsna
lerúgjátok az ellenfél legjobbját, aztán jogtalan 11-es, kiállítással ... ezek után csak sikerült behúzni az elsőt
nem baj, a szállást elég lesz csak hétfőig kifizetni, vasárnap kaptok egy táblát, amin az lesz, hogy VÉGÁLLOMÁS

Na gyerekek

Vasárnap este olasz-spanyol

1994-es VB-n az olaszok 0-1 és 0-0 után győztek a csoportban és 4 ponttal csoportharmadikként mentek tovább.

A következő körben kit kaptak? a spanyolokat...

huhh, ha tudnád, hogy én mi mindenre vagyok kiváncsi ...

gojo írta:

Idézet :

helyesen döntött

mint utóbb kiderült számára is...

csacsa, ennek a szabálynak több értelme van. mostantól, hogy kiderült, hogy több van és a bíró a pályán alkalmazta az egyiket, ami után az uefa kiállt mellette, tudja más is, hogy a legalább kettő közül melyiket kell alkalmazni.

kíváncsi vagyok mi lett volna ha másként dönt a bíró!
akkor most valszeg az lenne a hivatalos álláspont. nagy szarrágók ezek...

Idézet :

helyesen döntött

mint utóbb kiderült számára is...

csacsa, ennek a szabálynak több értelme van. mostantól, hogy kiderült, hogy több van és a bíró a pályán alkalmazta az egyiket, ami után az uefa kiállt mellette, tudja más is, hogy a legalább kettő közül melyiket kell alkalmazni.

kíváncsi vagyok mi lett volna ha másként dönt a bíró!
akkor most valszeg az lenne a hivatalos álláspont. nagy szarrágók ezek...

ő nem adta fel, hanem helyesen döntött. az olaszok pedig azért esnek ki mert nem ők rúgták az első gólt és nem tudták utánna kibekkelni meg amúgy se tudnak még csak védekezni se ezen az EB-n...

gojo írta:

ja, a mérkőzés jv je is ide lyukadt ki szerintem.
közben persze az olaszok kiesnek az eb ről, de ez már mellékes...

ja, a mérkőzés jv je is ide lyukadt ki szerintem.
közben persze az olaszok kiesnek az eb ről, de ez már mellékes...

feladtam.

gojo írta:

Idézet :

A szabály szerint védő úgy nem állíthat lesre támadót, hogy szándékosan elhagyja a kapuvonalat, ha így tesz ezért sárga lap já

oké, de gondoltam beidézed a pontos mondatot, mert akkor lehetne látni rendesen, hogy miről is van szó. ha ez a pontos mondat akkor ok.

ebben a mondatban viszont kódolva van, hogy nem szándékos pályaelhagyással viszont lesre lehet állítani.

de tovább megyek:
mivel a bíró nem adott sárga lapot, így nem minősítette ő maga sem szándékosnak a pályaelhagyást. vagyis nem ezt a szabályt alkalmazta amikor a helyzetet megítélte.

így még mindig kérdés, hogy akkor mi alapján látta nem lesnek az esetet. a játékos nem volt a pályán, nem szándékosan ment le, valamint, veled ellentétben meg vagyok győződve róla, hogy nem is tudott volna visszajönni, még ha akar akkor sem, mert kb 2 mp nem volt amíg a labdát bejátszották középre. ráadásul láthatóan ütközött a kapussal, a spori nem ítélhette meg ennek súlyosságát anélkül, hogy oda nem ment hozzá. merész lenne ha méterekről megmondaná, hogy van e baja.

az világos, hogy a saját kapusa ütötte ki, az is világos, hogy ezt lehet a játék részének tekinteni. egyébként ez egy jó megoldás lenne. nem tudom az uefa mire hivatkozott a hivatalos közelményében. kíváncsi lennék rá.

a szabályt valóban lehet úgy értelmezni, hogy csak a szándékos pályaelhagyásra vonatkozik. ha nincs szándékosság, akkor nem is jön szóba. ezt mondjuk értem. persze sokkal jobb lenne ha a mondatban a szándékosság nem lenne jelen. pályaelhagyással nem lehet lesre állítani. amennyiben szándékos volt sárga is jár érte. ez így egyértelmű lenne. szükségtelen a szándékosság kitétel a jelenlegi mondatban, mert arra utal, mintha nem szándékosan lehetre lesre állítani. ezt viszont, a jelek szerint, nem akarta a szabályhozó kifejezni. legalábbis erre utal, hogy az uefa szerint nem volt les.

Idézet :

A szabály szerint védő úgy nem állíthat lesre támadót, hogy szándékosan elhagyja a kapuvonalat, ha így tesz ezért sárga lap já

oké, de gondoltam beidézed a pontos mondatot, mert akkor lehetne látni rendesen, hogy miről is van szó. ha ez a pontos mondat akkor ok.

ebben a mondatban viszont kódolva van, hogy nem szándékos pályaelhagyással viszont lesre lehet állítani.

de tovább megyek:
mivel a bíró nem adott sárga lapot, így nem minősítette ő maga sem szándékosnak a pályaelhagyást. vagyis nem ezt a szabályt alkalmazta amikor a helyzetet megítélte.

így még mindig kérdés, hogy akkor mi alapján látta nem lesnek az esetet. a játékos nem volt a pályán, nem szándékosan ment le, valamint, veled ellentétben meg vagyok győződve róla, hogy nem is tudott volna visszajönni, még ha akar akkor sem, mert kb 2 mp nem volt amíg a labdát bejátszották középre. ráadásul láthatóan ütközött a kapussal, a spori nem ítélhette meg ennek súlyosságát anélkül, hogy oda nem ment hozzá. merész lenne ha méterekről megmondaná, hogy van e baja.

az világos, hogy a saját kapusa ütötte ki, az is világos, hogy ezt lehet a játék részének tekinteni. egyébként ez egy jó megoldás lenne. nem tudom az uefa mire hivatkozott a hivatalos közelményében. kíváncsi lennék rá.

a szabályt valóban lehet úgy értelmezni, hogy csak a szándékos pályaelhagyásra vonatkozik. ha nincs szándékosság, akkor nem is jön szóba. ezt mondjuk értem. persze sokkal jobb lenne ha a mondatban a szándékosság nem lenne jelen. pályaelhagyással nem lehet lesre állítani. amennyiben szándékos volt sárga is jár érte. ez így egyértelmű lenne. szükségtelen a szándékosság kitétel a jelenlegi mondatban, mert arra utal, mintha nem szándékosan lehetre lesre állítani. ezt viszont, a jelek szerint, nem akarta a szabályhozó kifejezni. legalábbis erre utal, hogy az uefa szerint nem volt les.

a szándékos-nem szándékos pályaelhagyásra is írtam már: "Tue Jun 10 2008, 15:32"

gojo írta:

nem is azt kértem, hogy mond el, hanem, hogy a szabályt idézd be. és igen valóban az a kérdés, hogy játékban volt e az a nyamvadt gyerek vagy nem.

de már 100 szor kérdeztem erre is rá. van olyan szabály amit a puhl emlegetett, hogy szándékos-nem szándékos pályaelhagyás vagy nincs?

ezt csak el tudod dönteni fejből is, nem?

én szabályokkal tudok dolgozni, magyarázatokkal nem.
(tisztelt bíróság az utolsó szó jogán szeretném elmondani, hogy én ártatlan vagyok!!! )

nem is azt kértem, hogy mond el, hanem, hogy a szabályt idézd be. és igen valóban az a kérdés, hogy játékban volt e az a nyamvadt gyerek vagy nem.

de már 100 szor kérdeztem erre is rá. van olyan szabály amit a puhl emlegetett, hogy szándékos-nem szándékos pályaelhagyás vagy nincs?

ezt csak el tudod dönteni fejből is, nem?

én szabályokkal tudok dolgozni, magyarázatokkal nem.
(tisztelt bíróság az utolsó szó jogán szeretném elmondani, hogy én ártatlan vagyok!!! )

A les szabályt ennél jobban nem tudom kivesézni. Itt nem les nem les kérdésről van szó szerintem, hanem arról, hogy kit tekintünk játékban részvevőnek. Ezt is leírtam, hogy miért lehetett a panuccit játékban részvevőnek tekinteni. Bevallom őszintén a kb. sokadig magyarázat után én már feladtam, hogy itt keresgéljek, ennél egyértelműbben nem tudom elmondani senkinek se, még egy leendő jogásznak se

gojo írta:

A pénteki összecsapáson, 0-0-s állásnál az olasz támadó - a visszajátszások alapján - teljesen szabályos gólt szerzett, mivel az egyik román védő bennragadt. Ez elkerülhette a játékvezető figyelmét, aki a heves tiltakozások ellenére érvénytelenítette a találatot.

Az olaszok természetesen a mérkőzést követően rendkívülien dühödten kommentálták a bíró ténykedését, és kérték az UEFA-t – részben Nistelrooy gólja miatt is – hogy egyértelműsítse a lesszabályt. "Azt szeretnénk, mondja ki az európai szövetség, hogy a bíró hibázott, és kérjenek bocsánatot" – közölte Giancarlo Abete.

Az olasz szövetség elnöke erre hiába vár, ugyanis az UEFA tisztségviselői már jelezték, hogy egyetértenek a pályán született döntéssel. Övrebo ugyanakkor nem sokkal a meccs után elismerte a hibáját. "Nincs min vitatkozni. Hibáztam Toni góljánál, és ezt a jelentésembe is beleírtam" – mondta a játékvezető.

hogy akkor most hogyan is van? egyetértenek a döntéssel, tehát szerintük is les volt? na akkor most mond nekem azt, hogy a guzsinak nem volt igaza, amikor azt állította, hogy akkor is megvédik a bírókat amikor nincs igazuk?

mellesleg még mindig nem jutottunk előreébb a lesszabály tekintetében! én keressem meg? bakker neked fejből kell tudni!!! csak ennyi van a lesről vagy van valami szabály a pályaelhagyásra?

A pénteki összecsapáson, 0-0-s állásnál az olasz támadó - a visszajátszások alapján - teljesen szabályos gólt szerzett, mivel az egyik román védő bennragadt. Ez elkerülhette a játékvezető figyelmét, aki a heves tiltakozások ellenére érvénytelenítette a találatot.

Az olaszok természetesen a mérkőzést követően rendkívülien dühödten kommentálták a bíró ténykedését, és kérték az UEFA-t – részben Nistelrooy gólja miatt is – hogy egyértelműsítse a lesszabályt. "Azt szeretnénk, mondja ki az európai szövetség, hogy a bíró hibázott, és kérjenek bocsánatot" – közölte Giancarlo Abete.

Az olasz szövetség elnöke erre hiába vár, ugyanis az UEFA tisztségviselői már jelezték, hogy egyetértenek a pályán született döntéssel. Övrebo ugyanakkor nem sokkal a meccs után elismerte a hibáját. "Nincs min vitatkozni. Hibáztam Toni góljánál, és ezt a jelentésembe is beleírtam" – mondta a játékvezető.

hogy akkor most hogyan is van? egyetértenek a döntéssel, tehát szerintük is les volt? na akkor most mond nekem azt, hogy a guzsinak nem volt igaza, amikor azt állította, hogy akkor is megvédik a bírókat amikor nincs igazuk?

mellesleg még mindig nem jutottunk előreébb a lesszabály tekintetében! én keressem meg? bakker neked fejből kell tudni!!! csak ennyi van a lesről vagy van valami szabály a pályaelhagyásra?

nyilvánvalóvan hüyleségből írtam a kiállítást vagy lecserélést!
biztos voltam benne, hogy azt meg lehet magyarázni!

gonodltam így jobban érhetőt.

szerintem ezen a "meddig tekintjük játékban lévőnek" dolgon áll vagy bukik a dolog. csak van rá valami szabály, hogy a jv nek milyen kritériumok alapján kell valakit játékban lévőnek tekinteni.

azért kérdem, mert a tv ben is volt valami ilyesmi, hogy szándékosan távozik vagy nem! most akkor mi van evvel a szabállyal? mert a lesszabályban nem volt benne. pedig fontos lenne, mert ettől függ a dolog.

A játékos addig van játékban, amíg a játékvezető játékban résztvevőnek tekinti, vagy amíg le nem cserélik. Kb. így hangzik, de majd utána nézek a pontos szövegnek.
Éppen ezért, akit kiállítanak vagy lecserélnek az már nincs játékban, tehát a "teszem azt" részed megdőlt.
Sok dologgal nem értek egyet, ilyen pl. a thermo-nadrád/alsó póló színe, vagy a gólöröm büntetése, de speciel ezzel teljesen azonosulni tudok, ezért volt az első reakcióm is az, hogy szabályos gól...

gojo írta:

ez jól hangzik de, ahogy volt irodalomtanárom mondta volt, szükséges ugyan de nem elégséges!

mert nem beszél arról, hogy az ellenfél játékosa meddig számít ellenfél játékosnak.

teszem azt kiállítják az ellenfél játékost vagy lecserélik és bemegy az öltözőbe, mely öltöző pont a kapu mögött van. namost akkor a másik csapat játékosai innen nem futhatnak lesre?

nyilván arra gondolok, hogy van e valami relevanciája annak, hogy az egyik játékos nincs a pályán, mert elhagyta az alapvonalat? ha nincs ilyen szabály, akkor nem volt les. ha van ilyen szabály vagy döntvény, akkor meg attól függ, hogy les volt e vagy nem.

egyébként azt nem is vitatom, hogy így döntöttek azok akik a szabályt alkották. de azt ugye belátod te is, hogy lehet nincs igazuk? tudod, attól, hogy el kell fogadni az ő döntésüket még nem lesznek okosabbak és nem lesz igazuk!

ez jól hangzik de, ahogy volt irodalomtanárom mondta volt, szükséges ugyan de nem elégséges!

mert nem beszél arról, hogy az ellenfél játékosa meddig számít ellenfél játékosnak.

teszem azt kiállítják az ellenfél játékost vagy lecserélik és bemegy az öltözőbe, mely öltöző pont a kapu mögött van. namost akkor a másik csapat játékosai innen nem futhatnak lesre?

nyilván arra gondolok, hogy van e valami relevanciája annak, hogy az egyik játékos nincs a pályán, mert elhagyta az alapvonalat? ha nincs ilyen szabály, akkor nem volt les. ha van ilyen szabály vagy döntvény, akkor meg attól függ, hogy les volt e vagy nem.

egyébként azt nem is vitatom, hogy így döntöttek azok akik a szabályt alkották. de azt ugye belátod te is, hogy lehet nincs igazuk? tudod, attól, hogy el kell fogadni az ő döntésüket még nem lesznek okosabbak és nem lesz igazuk!

Tessék Golyszlinho vagy mi a brazil neved, a 11. szabály A les 2005ös kiadásból, de a lényegi elemei nem változtak. Kiemelném, szigorúan csak a poén kedvéért ezt a mondatot : "közelebb van az ellenfél kapuvonalához, mint a labda és az utolsó előtti ellenfél." Buffon közelebb volt, mint a Nistelrooy
Na, de most már tényleg nem szeretném ezt tovább magyarázni, el kell fogadni, hogy a szabályalkotók szerint szabályos gól született, márpedig a labdarúgás szabályait ők határozzák meg, akinek nem tetszik az elhúzhat sakkozni, vagy olaszországba, ahol a maffia dönt mindenről

Leshelyzet
A leshelyzet önmagában nem szabálytalanság.
Egy játékos leshelyzetben van, ha:
• közelebb van az ellenfél kapuvonalához, mint a labda és az utolsó
előtti ellenfél.
Egy játékos nincs leshelyzetben, ha:
• saját térfelén van; vagy
• egyvonalban van az utolsó előtti ellenféllel; vagy
• egyvonalban van az utolsó két ellenféllel.
Szabálytalanság
Leshelyzetben levő játékos csak akkor büntetendő, ha abban a
pillanatban, amikor a labda érinti egyik csapattársát, vagy
csapattársa megjátssza a labdát, a játékos a játékvezető
véleménye szerint aktívan részt vesz a játékban úgy, hogy:
• beavatkozik a játékba; vagy
• zavarja az ellenfelet; vagy
• előnyt szerez a leshelyzetből.
Nem szabálytalanság
Nem szabálytalan a les, ha a játékos közvetlenül kapja a labdát:
• kirúgásból; vagy
• bedobásból; vagy
• kirúgásból.
Szabálysértések - Büntetések
A les, mint szabálytalanság esetén a játékvezető közvetett
szabadrúgást ítél az ellenfél csapata javára, arról a helyről, ahol a
szabálytalanság történt.* (l. 3. oldal)

Az International Board döntvényei
1. döntvény
A leshelyzet meghatározásában a „közelebb van az ellenfél
kapuvonalához” kifejezésnél a fejének, testének vagy lábának
bármely részének kell közelebb lenni az ellenfél kapuvonalához, a
labdánál és az utolsó előtti védőnél is. A karokat nem értjük bele a
meghatározásba.
2. döntvény
A Az aktívan részt vesz a játékban kifejezés elemeinek
meghatározása a következő:
· A beavatkozik a játékba kifejezés azt jelenti, hogy megjátszik
vagy érint egy labdát, amelyet játékostársa adott le vagy érintett.
· A zavarja az ellenfelet kifejezés azt jelenti, hogy meggátolja egy
ellenfelét a labda megjátszásában vagy abban, hogy képes
legyen a labdát megjátszani, azzal hogy tisztán akadályozza az
ellenfelét a látásban, vagy a mozgásában, vagy mozdulatot tesz,
vagy úgy mozog, hogy a játékvezető véleménye szerint becsapja
vagy megzavarja egy ellenfelét.
· Az el
nyt szerez a helyzetéből kifejezés azt jelenti, hogy
megjátszik egy a kapufáról vagy a keresztlécről hozzá lepattanó
labdát, miután leshelyzetben volt, vagy megjátszik egy ellenfeléről
hozzá lepattanó labdát, miután leshelyzetben volt.

hülye Csacsa
hülye Gojo
hülye bírók
hülye szabály
hülye UEFA

na ezért nem lettél te jogász...

kevered a két szituációt! a szabályt arra az esetre kell alkalmalzni amire alkották. meg kell nézni, hogy a lejátszódott esemény mely szabály alá szubszumálható, majd miután megvan a szabály alkalmazni kell azt.

ha lesről szó sincs, akkor kurvára nem kell alkalmazni a lesszabályt. vagyis ha a játékos labdavezetés közben hagyje el a játékteret akkor nem számít a leszabály. sőt a középkezdés szabály sem számít. sőt a cserékre vonatkozó sem, sőt jegyet sem kell vennie a buszra!!!! megvan?

ha viszont azt kell megítélni, hogy a játékos szándékosan hagyta e el a pályát, hogy lesre állítson, akkor igenis alkalmazni kell a szabályt és nem idekeverni más szabályokat.

szituáció:
panucci kikerül a játéktérről, evvel niszterroj (faszomtudjahogyírjarohadreálos ) és a kapus között nincs másik játékos.

szabályok:
ha a játékos és a kapu között....nemtudom a szabályt hogyan van, akkor leshelyzet áll fenn.
csakhogy a lesszabálynak van egy minősített esete, amikor a lest az ellenfél szándékos cselekedete idézi elő.

szubszumálás:
nsizterroj lesan áll. nisterroj leshelyzetének megítélésénl figyelembe kell venni, hogy panucci elhagyta a játékteret, mert ha ott lenne, akkor nem lenne les. meg kell tehát vizsgálni, hogy panucci szándékosan hagyta-e el a játékteret? igen, tehát nincs les. nem, tehát les van.

a szabály szemszögéből lényegtelen, hogy miért nem jött vissza! arról ugyanis a szabály nem szól egy kurva szót sem, mert csak arról beszél, hogy hogyan hagyta el. már ha így van, amit nem tudok, mert nem ismerem a szabályt, te meg még egyszer sem írtad be pontosan. a lényeg, hogy csak az elhagyást kell szándékosnak minősíteni. de még ha a visszatérést is meg kell vizsgálni akkor is les volt, mert panuccinak nem volt leheősége visszatérni és evvel megszüntetni niszterroj leshelyzetét. fizikailag lehetetlen volt, mert még ha azonnal felpattan, akkor sem ért volna vissza, bár igaz, megpróbálhatta volna. arról már nem is beszélek, hogy egyenesen nonsens lenne az olasz csapatot azért büntetni, mert nem hajlandó maga ellen játszani és a hollandoknak segíteni avval, hogy gyorsan visszatér a pályára!!!!

vagyis a játékvezetőnek igenis meg kell ítélnie, hogy szándékos volt e a pályaelhagyás vagy nem. ha a játékvezető szándékosnak látta a pályaelhagyást, akkor rosszul ítélt, mert az bizony nem volt az. még akkor sem ha panucci valójában nem sérült meg. ugyanis az nem kell a szabályhoz!!!! nem eleme ugyanis a tényállásnak. figyelembe kell venni a szabály alkalmazásakor, mert utalhat a szándékosságra vagy a vétlenségre, de jelen esetben semmiképpen nem mondható, hogy szándékos volt a dolog. panuccit kilökte a saját kapusa. fizikailag nem tehetett ez ellen semmit.

én elhiszem, hogy a spori ezt így nem tudta lefuttatni magában ott a pillanat törtrésze alatt, így nem is basztatnám. én egy ennél kisebb meccset sem tudnék levezetni. ráadásul nekem semmi bajom a bírókkal, a játék fontos elemei. de ez akkor is les volt, azon szabályok alapján amiket én tudok. ha máshogy van, akkor persze lehet, hogy nem volt les.

érdekes módon egyébként a cikkben sehol sem mondják el pontosan, hogy mik is a szabályok. akármelyiket olvasom abból nem lehet megállapítani, hogy les volt e vagy nem, mert csak azt írják le ami annak a igazságát bizonyítja amit ki akarnak hozni. engem nem az érdekel, hogy az uefaszom, hogyan ítéli meg a helyzetet, hanem az, hogy mi van leírva!!!! de azt meg sehol nem idézik be.

ha megtennéd az sokat segítene! én ugyanis nem vagyok olasz drukker, úgyhogy szívesen adnék neked igazat, de ezek alapján nem tudok.

volt egy tanárom aki egyszer felhívta a figyelmünket, hogy soha ne vegyük igaznak amit a magyar bíróságokon ítéletben hoznak. ugyanis attól, hogy a bíró jogerősen kimond valamit még nincs igaza. pusztán az ő ítéleté végre kell hajtani! de egyáltalán nem biztos, hogy igaza van. na itt ugyanez van. attól hogy az uefa mondja, én nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy les volt, ha látom a szabály alapján, hogy rosszul értelmezték. mert itt most erről van szó. szóval beidézhetsz nekem még 100 cikket, akkor sem fog változni a megítélésem. a szabályok alapján meggyőzhető vagyok, de eddig semmi olyat nem mondtál ami alapján meg kellett volna győződnöm!

az olaszok meg legalább megkapták!!! az a csapat aki a 20 percben kapott gól miatt ennyire összesik az megérdemli. én még csak azt sem éreztem, hogy olyan nagyon befolyásolta a meccset a dolog. bár ezt már soha nem fogjuk kideríteni. a hollandok addig is jobbak voltak meg utána is. 2-3 gólnál ugyanazt játszották el. az olaszok rúgtak szögletet és a hollandok rúgtak belőle egy gólt...