Válogatottak

Panucci nem szándékosan állította lesre a hollandot, fogalma sem volt róla mi van. A többi védő is úgy mozgott kifelé, hogy nem foglalkoztak Panuccival ehhez igazítoták a mozgásukat.

Ha jól értelmezem a szabályt, akkor arra vonatkozik, hogy ha szándékosan akar valaki így előnyhöz jutni (lesre állítani) akkor nem les.

Itt egyértelműen ütközés követően esett ki a védő, a játékvezető meg kapja be az UEFA bíróbizottságának a fütyijét és szórakoztassák egymást a tengerparton.


De mondok jobbat: Ha visszavonja a játékvezető és lest ítél és mondjuk a hollandok reklamálnak (nem tették volna, mert Rudi is lesnek hitte),akkor ma az UEFA kiadott volna egy nyilatkozatot, hogy bizony les volt, met ezzel védte volna a játékvezetőjét.


Láttunk ilyet a FIFA részéről 2002-es csalássorozat során is. Ha elimerik, hogy szarok a bíróik, elismerik hogy szar a szervezet is.


Ettől még seggberúgás az összes olasz játékosnak a szar játékért, de igenis befolyásolta a meccset az első gól.


Más:

KEZDŐCSAPATOK

A holland: A van Dgaard - Van Tulipan - Van Szélmalom, Van Fapapucs, Van Sajt - Ad van Tagus, Itt van Mindenki, Transit van Dors - Van Coover, Van De Minek, I van Hoe

A svéd: Hánygóltkaptamson - Nemszámoltamson - Tisztahason, Gyerehátrason, Miafasom - Nefocisson, Inkábbhokisson, Engemneszivasson, Gyorsanfusson - Hajatmosson, Neugasson

A román: Éhescu - Bazdelorescu, Meglátjukmilescu, Jólbeadescu - Elbascu, Holakaja, Bascu, Rohadtmagyarescu - Timisoara, Tibisoara

Az olasz: Elcapone - Silenzio, Nemdolgozo, Maffiozo, Gondolazo - Ragaszto, Öreganio, Rájátszo - Maccharoni-Zaballo - Anyunállako, Vendetta

A lengyel: Gólvonalski - Grabowski, Metropolski, Velemnemtolski - Megkaptukanémeteketnabaski - Csakvodkanowski, Gyereaztcseleski - Emilheski - Kispolski, Nagypolski, Jólnéski

A szabály szerint védő úgy nem állíthat lesre támadót, hogy szándékosan elhagyja a kapuvonalat, ha így tesz ezért sárga lap jár, sőt, egyetlen játékos se hagyhatja el a játékteret a jv. engedélye nélkül. Viszont van egy olyan, hogy a játékos vezeti a labdát az oldalvonal mellett és ahhoz, hogy el tudjon menni az ellenfele mellett ergo kikerülje, el kell hogy hagyja ha csak picit is a játékteret, ez viszont szabályos, a mozgásának/ a játéknak a része. Namármost ez az ütközés szintén a játék része volt, és 3-ból 2 játékos egyből vissza is jött, majd ő is vissza jött miután látta, hogy gól van. Tehát, az itt nem kérdés, hogy szándékos vagy nem szándékos a játéktér elhagyás (és nálam itt már meg is bukott a Puhl fejtegetése), mivel nem erről van szó, azt már lehetne cizellálni, hogy szándékos vagy nem szándékos a játéktérre vissza nem térés. De a lényeg, hogy az adott szituációban a játékos még JÁTÉKBAN (ezt inkább labdára szokták mondani) volt, úgy kell rá tekinteni, mintha ott feküdt volna a játéktéren (és nyilván ha így lett volna nincs is ez a vita az egészről, pedig ugyan úgy nem akadályozta volna meg a gólt).

Összegezve, tök mind1, hogy a saját kapusa lökte ki, hogy milyen sérülése lett/nem lett, az pedig hogy szándékosan így akart volna lesre állítani valakit is szintén kizárható, így ezzel nem is érdemes keverni, ez a mozgás a játék része volt és egyben egy óriási pech az olaszoknak.

@mod:
Ezt még hozzáfűzöm, most találtam:
http://sportgeza.hu/futball/2008/eb/szabalyos_volt_a_hollandok_elso_golja/
Igaz a cikkben annyi hiba van, hogy az Arany nem FIFA kerettag

Na, remélem kimerítő voltam

gojo írta:

van olyan szabály amit a puhl mondott vagy nincs?

lényegtelen, hogy a játékos szándékosan vagy vétlenül hagyta el a pályát?

ha van ilyen szabály, puhl még idézte is, akkor egyedül a szándék megítélése a kérdés. innentől kezdve ez olyna, mint a büntetőjog. az a lényeg, hogy a játékvezetőben kellő meggyőződés keletkekzett e arról, hogy panucci szándékosan hagyta el a játékteret avagy nem. ismétlem, ha van ilyen szabály, akkor bizony a játékvezető nagyot hibázott, mert egyértelműen nem szándékosan hagyta el a pályát. azt elhiszem, hogy ő úgy gondoltam, hogy szándékosan nem jött vissza, de akkor is hibázott. ideje sem lett volna visszajönni. ha a szabály a gondatlan elkövetést is büntetné, akkor a helyzet egyértelmű lenne. amenynniben csak a szándékos elkövetést bünteti, akkor hiba volt.

van ilyen szabály? ha igen, hogyan szól?

azt meg csak viccből írtam, hogy a hollandok hogyan reagálták le. természetesen semmi köze sincs az eset megítéléséhez. azt viszont ne mond nekem, hogy a játékvezetők nem figyelik a játékosok reakcióit. nyilvánvalóan értékelniük kell azt is. az a játékvezető rossz aki nem így tesz, mert a döntéséből kihagy egy fontos elemet. nem úgy értékel, hogy minden faktort figyelembe vesz. pedig neki úgy kell eljárni, mint egy bírónak. úgy értem jogász bírónak. azért is hívják úgy. bár nem véletlenül nem kap dr előtegot... (hopsz ez vicc volt!!!!!) természetesen ha a játékosok tévedésből nem örülnek, mert mondjuk fogalmuk sincs a szabályról, akkor a bíró nem veszi figyelembe ami gesztusaikat. de ettől még értékeli. jelen esetben nyivlán fogalmuk sem volt a hollandoknak, hogy mi is a szabály, így irreleváns, hogy mit mutattak kifelé. más esetekben azonban ez nem feltélenül van így.

van olyan szabály amit a puhl mondott vagy nincs?

lényegtelen, hogy a játékos szándékosan vagy vétlenül hagyta el a pályát?

ha van ilyen szabály, puhl még idézte is, akkor egyedül a szándék megítélése a kérdés. innentől kezdve ez olyna, mint a büntetőjog. az a lényeg, hogy a játékvezetőben kellő meggyőződés keletkekzett e arról, hogy panucci szándékosan hagyta el a játékteret avagy nem. ismétlem, ha van ilyen szabály, akkor bizony a játékvezető nagyot hibázott, mert egyértelműen nem szándékosan hagyta el a pályát. azt elhiszem, hogy ő úgy gondoltam, hogy szándékosan nem jött vissza, de akkor is hibázott. ideje sem lett volna visszajönni. ha a szabály a gondatlan elkövetést is büntetné, akkor a helyzet egyértelmű lenne. amenynniben csak a szándékos elkövetést bünteti, akkor hiba volt.

van ilyen szabály? ha igen, hogyan szól?

azt meg csak viccből írtam, hogy a hollandok hogyan reagálták le. természetesen semmi köze sincs az eset megítéléséhez. azt viszont ne mond nekem, hogy a játékvezetők nem figyelik a játékosok reakcióit. nyilvánvalóan értékelniük kell azt is. az a játékvezető rossz aki nem így tesz, mert a döntéséből kihagy egy fontos elemet. nem úgy értékel, hogy minden faktort figyelembe vesz. pedig neki úgy kell eljárni, mint egy bírónak. úgy értem jogász bírónak. azért is hívják úgy. bár nem véletlenül nem kap dr előtegot... (hopsz ez vicc volt!!!!!) természetesen ha a játékosok tévedésből nem örülnek, mert mondjuk fogalmuk sincs a szabályról, akkor a bíró nem veszi figyelembe ami gesztusaikat. de ettől még értékeli. jelen esetben nyivlán fogalmuk sem volt a hollandoknak, hogy mi is a szabály, így irreleváns, hogy mit mutattak kifelé. más esetekben azonban ez nem feltélenül van így.

Ha esetleg én nem adtam volna kimerítő választ, akkor :
http://www.nemzetisport.hu/cikk.php?cikk=184174

részemről ennyi, mint az olasz válogatottnak

partvonal, pedig maximum vízparton lehet, focipályán oldalvonal és kapuvonal van.

Guzsi írta:

Beck írta:

Szerintem szabályos gól volt ...

Guzsi írta:

fa..nyalogató b--i k...g bíró

Elbszta a meccset.

Amúgy grat a hollandoknak, mert ők meg éltek a felkínált lehetőséggel.

Pedig nem. A szabály szerint, akkor nem les, ha a partvonalon túl lévő védő szándékosan van ott, hogy lesre állítsa a támadó csapatot. Panucci pedig egyértelműen ütést kapott Buffontól és nem is tudta, mi zajlik a pályán.

Puhl Sanyi is elmagyarázta am eccs után, hogy les volt.

Na, akkor.
1. ő nem a főnököm.
2. akit esetleg a főnökömnek lehetne nevezni, az a félidőben telefonon beszélő Márton Sanyi, aki szerint ez szabályos gól volt, de megjegyzem már ő se a főnököm.
3. sajnos a honi játékvezetői viszonyokat tekintve, ha most az lett volna a kérdés, hogy egy pohár félig tele van, vagy félig üres, akkor is tök mindegy mi az igazság, a lényeg, hogy a jelenlegi JB vezetés és a Puhl véleménye NE egyezzen.
4. Panucci megsérült? Nem, ha alaposan megnézted a visszajátszást, amikor a labda a kapuba került, egyből felemelte a fejét és utána jött is vissza a játéktérre, és egyébként is tök lényegtelen, hogy megsérült-e vagy sem.
5. egy játékos nem a pálya tartozéka. Pálya tartozéka a kapuk, sarok zászlók, és a játékvezető (mivel elvileg az asszisztensek az oldalvonalon kívül helyezkednek).
6. tudom a fociban nincs 'ha', de ha panucci csak egy fél centivel is a játéktéren fekszik már nincs is miről beszélni, pedig ugyan úgy nem avatkozott volna játékba, mint ebben az esetben.
7. egyébként az ország UEFA instruktura szerint is szabályos gól volt.
8. szerintem tuti ki fognak adni egy hivatalos szakvéleményt az UEFA-tól
9. a jv-knek volt headsetük, tuti lekommunikálták, hogy ott fekszik az panucci, így szerintem az, hogy "elnézték" az kizárt, maximum ők így értelmezték a szitut.
10. az, hogy a holland játékos örül vagy sem, megint csak nem lényeges, mert fogalmuk sincs a szabályokról, mint ahogy a focisták kb. 99%-nak sem.

gojo írta:

teljesen egyértelmű, hogy szabálytalan volt a gól. a hollandok is így gondolták, nem is nagyon örültek neki amíg nem lett biztos, hogy megkapják.. bár ők nem feltétlenül tudják a pontosan a szabályokat gondolom...de ettől még szabálytalan volt.

a csacsára meg nem haragszunk, mert ő mindig másképp látja. igaz, most a főnököd is ellened beszélt.

egyébként én a panuccuból kinézem, hogy olyan geci, hogy direkt nem jött vissza...
igazság szerint ha akart volna akkor sem ért volna vissza a pályára, szóval tökéletesen lényegtelen, hogy miért nem jött vissza. láthatóan nem szándékosan hagyta el a játékteret, esélye sem volt visszajönni. így viszont les volt.

a bíró nagyon csúnyán elnézte. ettől még nem kellett volna kapni másik két gólt az olaszoknak...azért ezt is tegyük hozzá. azért egy gól után, amit a 20. percben kapnak nem kellene megülniük...azért ez nonsens egy olasz válogatottól. gondolom ezt mindenki belátja. azért ez nem olyan volt, mint amikor dél kórea ellen elcsalták nekik a meccset.

viszont guzsi igazad lett! tényleg láttunk focit! az már kérdés, hogy a hollandoktól és nem az olaszoktól... de ez már mellékes. sajnos így viszont ugrott a tippem, de rendesen...

teljesen egyértelmű, hogy szabálytalan volt a gól. a hollandok is így gondolták, nem is nagyon örültek neki amíg nem lett biztos, hogy megkapják.. bár ők nem feltétlenül tudják a pontosan a szabályokat gondolom...de ettől még szabálytalan volt.

a csacsára meg nem haragszunk, mert ő mindig másképp látja. igaz, most a főnököd is ellened beszélt.

egyébként én a panuccuból kinézem, hogy olyan geci, hogy direkt nem jött vissza...
igazság szerint ha akart volna akkor sem ért volna vissza a pályára, szóval tökéletesen lényegtelen, hogy miért nem jött vissza. láthatóan nem szándékosan hagyta el a játékteret, esélye sem volt visszajönni. így viszont les volt.

a bíró nagyon csúnyán elnézte. ettől még nem kellett volna kapni másik két gólt az olaszoknak...azért ezt is tegyük hozzá. azért egy gól után, amit a 20. percben kapnak nem kellene megülniük...azért ez nonsens egy olasz válogatottól. gondolom ezt mindenki belátja. azért ez nem olyan volt, mint amikor dél kórea ellen elcsalták nekik a meccset.

viszont guzsi igazad lett! tényleg láttunk focit! az már kérdés, hogy a hollandoktól és nem az olaszoktól... de ez már mellékes. sajnos így viszont ugrott a tippem, de rendesen...

Meccs után elemzésben Puhl szerint les volt. Ha szándékosan hagyja el a játékos a pályát, azért, hogy az ellenfelet lesre állítsa, akkor a pálya tartozéka és nem les, tehát van ilyen szabály, de itt ebben a szituációban erről nem lehetett szó, mivel Panucci Buffonnal ütközött, és nem önszántából hagyta el a játékteret, hanem sérülés miatt. Tehát a játékos ebben az esetben nem számíthat a pálya tartozékának. Ha pedig úgy ítélte meg a bíró, hogy a játékos azért fetreng a partvonalon, hogy becsapja őt, és les legyen, akkor sárgát kellett volna adnia, sportszerűtlen magatartásért, a játékvezető megtévesztéséért, más szóval szimulálásért.

Beck írta:

Szerintem szabályos gól volt ...

Guzsi írta:

fa..nyalogató b--i k...g bíró

Elbszta a meccset.

Amúgy grat a hollandoknak, mert ők meg éltek a felkínált lehetőséggel.

Pedig nem. A szabály szerint, akkor nem les, ha a partvonalon túl lévő védő szándékosan van ott, hogy lesre állítsa a támadó csapatot. Panucci pedig egyértelműen ütést kapott Buffontól és nem is tudta, mi zajlik a pályán.

Puhl Sanyi is elmagyarázta am eccs után, hogy les volt.

Szerintem szabályos gól volt ...

Guzsi írta:

fa..nyalogató b--i k...g bíró

Elbszta a meccset.

Amúgy grat a hollandoknak, mert ők meg éltek a felkínált lehetőséggel.

fa..nyalogató b--i k...g bíró

Elbszta a meccset.

Amúgy grat a hollandoknak, mert ők meg éltek a felkínált lehetőséggel.

Eddig sikerült egy meccset sem megnéznem.

Na majd ma illetve holnap az olaszok

Minden olasz tud énekelni. Anélkül nem szabad megszületniük

Miután rájöttek, hogy focizni nem tudnak, gondolom elég méllyen érinthette őket, hogy énekelni se

Guzsi írta:

Forza Italia!

Forza Italia!

de itt meg továbbra is elérhető

vetkőző csajok az azzurrik edzésén

namostan nem nagyon tudon eldönteni, hogy akkor most inkáb kidobóembereket irigyeljem, akik szépen letapizták őket vagy a válogatott tagjait, akik ugyan nem nyúlhattak hozzájuk de mégiscsak miattuk mentek ki a csajok... (nyilván utána este lesz azért buli, ha ezek a csajok véletlenül a szálloda ablaka alá kerülnek... )

Megzavarták az olasz válogatott edzését

Húhú

Akkor már ne hagyjuk ki a 'francia' válogatottat sem, ahol azt hiszem 3db francia nemzetiségű játékos van.

azért azt nagyon sokan elismerték, hogy a 2006os VB-n a németek játszották az 1ik legszebb focit... és szerencsére a Löw viszi tovább a Klinsmann (18 ) féle vonalat.
übermensch/árja kérdésben Gomez sehol sincs Asamoah-hoz képest

gojo írta:

figyi, én értem, hogy a németek sokat futnak meg szép a mezük, de ezen kívül talán nem kellene olyan nagyon isteníteni őket, mert játszani azt nagyon nem tudnak...

a pato góljában meg az volt a zseniális, ahogy felismerte a helyzetet és ahogy meg is csinálta. egy 19 éves gyerektől ilyen higgadság nagyon komoly dolog. a kőbunkó rooney valszeg beleszállt volna a kapusba, mielőtt az elrúghatta volna a labdtá...na ez a nemmindegy.

(nem muszáj mindenkit fikázni aki a milanban játszik csak azért, mert ott játszik)

gomez, mi?? :D:D übermensch, mi? árják, mi? na ez a nemmindegy!

figyi, én értem, hogy a németek sokat futnak meg szép a mezük, de ezen kívül talán nem kellene olyan nagyon isteníteni őket, mert játszani azt nagyon nem tudnak...

a pato góljában meg az volt a zseniális, ahogy felismerte a helyzetet és ahogy meg is csinálta. egy 19 éves gyerektől ilyen higgadság nagyon komoly dolog. a kőbunkó rooney valszeg beleszállt volna a kapusba, mielőtt az elrúghatta volna a labdtá...na ez a nemmindegy.

(nem muszáj mindenkit fikázni aki a milanban játszik csak azért, mert ott játszik)

gomez, mi?? :D:D übermensch, mi? árják, mi? na ez a nemmindegy!

na mekkorát ... inkább kapushibának mondanám ...
bezzeg a Nationalelf, Gomez az a nem semmi

gojo írta:

ráadásul mekkora gólt!!!!!
ez a srác félelmetes! csak ne sérüljön meg!

ráadásul mekkora gólt!!!!!
ez a srác félelmetes! csak ne sérüljön meg!

Svédország-Brazília 0-1

G: Pato



Első válogatottság, első gól

Simán nyerné, ha nem lennének ott az alábbi csapatok:
Svájc, Csehország, Portugália, Törökország, Ausztria, Horvátország, Németország, Lengyelország, Hollandia, Románia, Franciaország, Görögország, Svédország, Spanyolország, Oroszország.

Mivel azonban ott vannak, elég ha csak fényképezőt, meg kamerát visznek és túrista osztályra kérik a rep.jegyet. A csoportból se jutnak majd tovább. A MANNSCHAFT überel majd mindenkit

Guzsi írta:

Szerintetek nehezen vagy simán nyeri az olasz válogatott az Eb-t?

(angol szurkolók ne írjanak, ez nem az ő felségterületük)